Toutes mes réponses sur les forums
-
Réponses
-
En réponse à ROUTman77 (post 199097]54 ext et 46 int je pense, je vois demain ;-)”
Demain, c’était hier Peux-tu me faire quelque chose ? Ca presse pas vraiment, mais c’est pour savoir
En réponse à yw45 (post 199723]Pour le claquement, ils n’avaient pas encore eu de retour clients sur ce sujet, mais après essai, le mécano a bien confirmé mon impression. Il ne l’explique pas vraiment, mais évoque la responsabilité éventuelle de l’embrayage, qui serait différent sur les RS, par rapport aux Z900. Il m’a donné une pseudo explication technique, pas très convaincante ! :blink: J’espère simplement que ce n’est pas ma bécane qui a un problème …! ”
Ce que ton mécano n’a peut-être pas encore déterminé, c’est qu’il n’a pas face à lui un lapin de deux semaines, mais plutôt un motard confirmé, à l’esprit logique, qui sait comment fonctionnent une boite de vitesses et un embrayage. Ce problème n’est pas à prendre à la légère Défaut de conception ? Possible, mais apparemment, toutes ne le font pas Anomalie de montage en usine ? Toujours possible qu’un maillon de la chaîne se dérègle Sous-traitants des éléments de boite différents ? Il serait bien de recenser celles qui ont des problèmes, de constater les numéros de série, etc … pour faire remonter tout ça chez Kawasaki. Un rappel est toujours possible suite aux constatations des utilisateurs
En réponse à yw45 (post 199723] Pour le démarrage à froid, la réponse est très claire, pas de modif possible, c’est le calculateur qui gère.”
Ce calculateur doit bien prendre des infos vers une ou plusieurs sondes, notamment une sonde de température quelque part sur le circuit de refroidissement ou le circuit de graissage. Il suffirait de trouver la combine pour lui envoyer une fausse info pour qu’il pense que le moteur est chaud. Je n’ai pas de Z900RS dans mon garage, mais si c’était le cas, je chercherais de ce côté là. Un calculateur, ça se leurre.
Tous les aficionados du 1700 te diront que cette moto est super, jusqu’à ce qu’ils la vende, parce qu’en fait, c’est beaucoup trop lourd pour faire le con dans les petits coins. Une reine de l’accélération, c’est sûr, mais rien d’autre. Un de mes potes, qui roulait toujours en duo avec sa femme, soit 200 kilos de couple sur le 1200, a opté pour le 1700 il y a quelques années. Lors de nos balades, on s’est rapidement aperçu du potentiel de reprise de ce gros moteur, puisqu’il n’avait aucune peine à nous larguer dans chaque bout droit. Ce gros moteur est extraordinaire de puissance et de souplesse, alors que le 1200, lui, donne des sensations, rue dans les brancards, n’est jamais docile, toujours prêt, un tracteur à bas régimes avec un poum poum de tracteur, qui se mue en boulet de canon, changeant en même temps de sonorité. Mais le 1200 a de réelles aptitudes routières que le 1700 ne connait pas, consommant peu, très fiable et plutôt confortable aux vitesses légales. J’ai un autre souvenir d’une montée du mont-Ventoux à deux 1200 et un 1700. Montée musclée où je suis resté dans la roue du 1700, pouvant le dépasser à chaque freinage, et lui me larguant entre deux. Ce truc n’est pas fait pour les petits coins, mais accélère comme personne.
En réponse à ROUTman77 (post 199586]J’avoue qu’elle me plait tant esthétiquement, que monstrueusement. Mais l’autonomie et la conso sont délirante. Je vais rechercher un 1200 ;-)”
Et si tu essayais les deux, histoire de te faire réellement une idée ?
En réponse à ROUTman77 (post 199526]j’hésite pour un 1700 vmax sachant qu’elle ne se fait plus qu’en pense tu?”
Pour moi, le Vmax se décline seulement en 1200 La 1700 n’est qu’un gros échec commercial, une moto non aboutie, un pachyderme véloce, une usurpatrice de nom, un antidote à la moto. Cela résume t-il assez bien ma pensée ?
En réponse à ROUTman77 (post 199526]j’hésite pour un 1700 vmax sachant qu’elle ne se fait plus qu’en pense tu?”
Faut essayer pour comprendre si le courant va passer ou pas. Moto très lourde, très puissante et très moche (selon moi). Ça consomme de manière injustifiable, l’autonomie s’en trouve réduite à peau de chagrin, rendant tout déplacement pénible à organiser en terme de ravitaillement (80 à 120 km, éventuellement 150 sans doubler les escargots) C’est monstrueux de partout, coûteux, mais si on aime, hein, y a pas de concurrence Dans le même genre de look, mais autrement plus léger et performant, mieux équipée, tu as la Ducati Diavel, à essayer absolument pour comparer les deux.
En réponse à Jeazac (post 199551]Les logos de réservoir sont en relief sur les 750 (plus plat que sur les 11, d’où que tu sort ça Zéph’O :cheer: ) ”
De mon inconscient collectif imaginaire
En réponse à pascal13150 (post 199383]peu ètre sympa les logo du 1100 si plus de relief, mais sont noir et chrome comme le 750?”
Yes Ecoute, on compare ce WE, y a Jeazac qu’a une 750, pis aussi AndréDamien, mais pas sûr qu’il arrive si son stock de bougies n’est pas suffisant.
En réponse à ROUTman77 (post 199342] Je ne crois pas que ça impacte ton compteur kilométrique et de vitesse car tout vient de la roue avant.”
Evidemment, il m’arrive de dire des conneries. Heureusement y en a qui me lisent quand même et corrigent Tiens y a aussi les Heidenau, qui sont de très bons pneus qui se bouffent vite, au look supermot Dans le temps, il n’étaient pas homologués route, mais il semble que désormais c’est le cas. A vérifier Heidenau 160/60/17 Heidenau 120/70/17
Oui, les logos du 1100 sont en relief Pour les 750, il me semble aussi, mais plus plats Pour la 550, je sais plus
Le lazertec est un très bon pneu neuf, mais s’use irrégulièrement, il ne garde pas ses qualités très longtemps, mais c’est un choix peu onéreux et de qualité sur les premiers milliers de kilomètres. En plus il existe dans les dimensions d’origine
Si tu veux un look ancien, homologué dans les dimensions d’origine, il reste le Metzeler Lazertec Si tu veux un look à crampons, le choix est vaste
En réponse à pascal13150 (post 199321]et si je met un 160/60 x 17 pour avoir indice de charge bon, sur une jante de 4’00 c’est possible? j ai pas de tableau de tolérance”
Non, pas bon. Normalement, c’est 4.50, ou 4.25 minimum Faudrait voir avec Dunlop
En réponse à pascal13150 (post 199318]En réponse à ZephyrOliv (post 199315]Un 120/70/17 se monte dans une jante de de 2.75 à 3.75, idéalement 3.25 Un 150/70/17 se monte dans une jante de de 4.25 à 4.50, tout comme le 160/60/17 Le 160/60 fait 6,3 mm de moins de diamètre que le 150/60, ce n’est pas admissible légalement, hors tolérance, et ton compteur trichera d’environ 3 km/h C’est quelle taille de jante sur les zéphyr 750 ?”
d’origine c’est du 150/70 x 17 et pas 150/60 x 17 comme tu as comparé sur jante 4’00”[/i]
Erreur de ma part, j’ai bien comparé avec 150/70/17, mais j’ai fait une faute de frappe un 150/60/17 est bien sûr plus petit en diamètre qu’un 160/70/17, mais le 150/70/17 est plus grand
